Qu’est-ce que la polarisation de groupe ?
La polarisation de groupe est la tendance d’un groupe qui délibère à adopter une position plus extrême que la moyenne des positions de ses membres avant la discussion, dans la direction vers laquelle ils penchaient au départ.
Un groupe plutôt prudent ressort de la réunion plus prudent encore. Un groupe modérément hostile à une idée en sort franchement hostile. La discussion amplifie l’inclinaison initiale, elle la renverse rarement.
Le mot prête à confusion: dans le débat public, « polarisation » désigne souvent la fracture d’une société en deux camps qui s’éloignent l’un de l’autre. La polarisation de groupe décrit un mouvement plus local : le déplacement d’un même groupe après qu’il a parlé.
Les deux phénomènes se rejoignent quand des groupes homogènes, chacun de son côté, durcissent leurs positions en parallèle. L’écart entre eux se creuse alors sans qu’aucun n’ait eu besoin de croiser l’autre.
Du « glissement vers le risque » à la polarisation des attitudes
Le phénomène a d’abord été décrit comme une préférence des groupes pour le risque, avant que les chercheurs comprennent qu’il s’agissait d’une amplification de n’importe quelle tendance de départ.
Après le travail de Stoner, les psychologues Michael Wallach, Nathan Kogan et Daryl Bem reprennent l’expérience en 1962 avec des questionnaires de dilemmes standardisés.² Les décisions de groupe sont plus risquées, et les participants interrogés seuls quelques semaines plus tard gardent la trace de ce glissement. On parle alors de « risky shift », le glissement vers le risque. Puis les anomalies s’accumulent : sur certains dilemmes, les groupes deviennent plus prudents que leurs membres. Le risque n’était qu’un cas particulier.
En 1969, à Paris, Serge Moscovici et Marisa Zavalloni sortent la question du terrain de la prise de risque.³
Ils font discuter des lycéens sur deux sujets d’opinion : les élèves plutôt favorables au général de Gaulle le deviennent davantage après la discussion ; leur méfiance envers les Américains, elle, s’accentue.
Le groupe agit comme un « polarisateur des attitudes », selon le titre de leur article. Un an plus tard, David Myers et George Bishop observent la même chose sur des étudiants américains : réunis entre eux, les étudiants aux préjugés raciaux marqués les renforcent, ceux qui en avaient peu les réduisent encore.⁴
| Étude | Participants | Sujet de discussion | Résultat après discussion |
|---|---|---|---|
| Stoner, 1961 | Étudiants en management du MIT | Dilemmes de choix (emploi, santé, carrière) | Décisions de groupe plus risquées que la moyenne individuelle |
| Wallach, Kogan et Bem, 1962 | Étudiants américains | Douze dilemmes standardisés | Glissement vers le risque, encore visible plusieurs semaines après |
| Moscovici et Zavalloni, 1969 | Lycéens parisiens | De Gaulle, les Américains | Opinion favorable plus favorable, opinion défavorable plus défavorable |
| Myers et Bishop, 1970 | Étudiants américains classés selon leurs préjugés | Questions raciales | Écart accru entre groupes à préjugés forts et faibles |
En 1976, Myers et Helmut Lamm font le point sur plusieurs centaines d’expériences et proposent le terme de « polarisation de groupe » pour l’ensemble du phénomène.⁵ L’appellation s’impose alors.
Moscovici, de son côté, en tire une lecture qui tranche avec l’inquiétude ambiante, avec Willem Doise, il défend l’idée qu’un groupe pense autrement qu’un individu et que la polarisation naît de l’engagement des membres dans le débat : plus chacun s’implique et confronte ses vues, plus la décision finale s’écarte de la moyenne.⁶ Pour eux, le phénomène relève du fonctionnement ordinaire des décisions collectives, et il éclaire la manière dont une minorité cohérente finit par déplacer une majorité.
Pourquoi la discussion pousse vers une position plus tranchée
Trois explications principales coexistent : chacun veut se situer favorablement par rapport aux autres, les arguments échangés vont surtout dans un même sens, et le groupe affirme son identité en se démarquant, aucune ne suffit seule.
Commençons par la comparaison sociale : en arrivant, chacun croit avoir une position plutôt raisonnable, un peu plus éclairée que celle du voisin. Autour de la table, il découvre que les autres pensent à peu près pareil, parfois plus fort. Pour rester celui qui défend la « bonne » valeur avec conviction, il fait un pas de plus.
Les arguments, eux, s’empilent du même côté : dans un groupe qui penche dans une direction, la plupart des raisons avancées vont dans ce sens, et chacun en découvre qu’il n’avait pas envisagées. Eugene Burnstein et Amiram Vinokur l’ont vérifié en 1977 : il suffisait d’exposer des participants aux seuls arguments des autres, sans leur dire qui pensait quoi, pour obtenir une polarisation.⁷ Entre ces deux pistes, la recherche a longtemps hésité. La méta-analyse de Daniel Isenberg, en 1986, a fini par renvoyer tout le monde dos à dos : sur 21 études, les deux mécanismes opèrent, et souvent ensemble.⁸
Plus tard, les chercheurs ont regardé du côté de l’identité. Selon la théorie de l’autocatégorisation, les membres d’un groupe convergent vers une position qui les démarque nettement des autres groupes, plus que vers la moyenne de leurs avis. Diane Mackie a observé en 1986 une polarisation plus forte lorsque les participants s’identifiaient à leur groupe et qu’un groupe adverse était présent à l’esprit.⁹ Le « nous » se définit contre un « eux », et la position commune glisse à l’opposé.
Un travail français ajoute une condition rarement citée. Dans sa thèse soutenue en 1999 à Rennes, Benoît Testé a mené six expériences : la polarisation n’apparaissait que pour des jugements explicitement évaluatifs (dire si une conduite est bonne ou mauvaise) et dans des conditions d’engagement collectif.¹⁰
Lorsque la discussion n’avait pas de visée évaluative, elle modérait au contraire les avis. Un groupe qui décrit un problème ne se comporte pas comme un groupe qui le juge.
Jurys et citoyens : la polarisation hors du laboratoire
Les études menées sur des jurys fictifs et sur des groupes de citoyens retrouvent la polarisation de groupe dans des décisions proches de vraies délibérations. Les montants, les verdicts et les opinions politiques bougent tous dans le même sens.
En 2000, David Schkade, Cass Sunstein et Daniel Kahneman font délibérer plus de 500 jurys fictifs, composés de plus de 3 000 citoyens américains éligibles aux fonctions de juré, sur des affaires de dommages-intérêts punitifs.¹¹ Le montant fixé par le jury dépasse systématiquement la médiane des montants proposés par ses membres avant la délibération. Quand les jurés estiment d’abord la faute grave, la délibération accentue leur sévérité ; quand ils la jugent légère, elle l’adoucit encore. Les auteurs parlent d’un « glissement vers la sévérité », porté par des arguments en faveur d’une sanction lourde jugés plus convaincants.
À l’été 2005, Schkade, Sunstein et Reid Hastie réunissent 63 habitants du Colorado : une partie vient de Boulder, ville réputée progressiste, l’autre de Colorado Springs, réputée conservatrice.¹² Chaque petit groupe discute uniquement avec des gens de sa ville, sur trois sujets : le réchauffement climatique, la discrimination positive et l’union civile des couples de même sexe. À la sortie, les habitants de Boulder sont plus progressistes, ceux de Colorado Springs plus conservateurs, chaque groupe est plus homogène qu’au départ, et le fossé entre les deux villes s’est élargi. Y compris dans les réponses données anonymement, après la discussion. L’effet ne tient donc pas à une posture prise devant les autres.
Sunstein en a tiré une « loi de la polarisation de groupe » qu’il applique aux institutions qui délibèrent : comités, commissions, juridictions collégiales, partis.¹³ Il rappelle que le phénomène a été observé dans plus d’une douzaine de pays, dont la France et l’Allemagne. Les jurys étudiés restent toutefois des jurys civils américains fixant des sommes d’argent, très éloignés d’une cour d’assises française où magistrats et jurés délibèrent ensemble avant un vote à bulletin secret.
Réseaux sociaux, chambres d’écho et polarisation de groupe
Les réseaux sociaux réunissent souvent les conditions d’une polarisation de groupe, mais les expériences menées sur Twitter et Facebook montrent que réduire l’entre-soi ne suffit pas à modérer les opinions. Le lien entre plateformes et radicalisation est plus tortueux qu’on ne le dit.
Une analyse de plus de 100 millions de contenus sur des sujets controversés (armes à feu, vaccination, avortement), publiée en 2021, conclut que les échanges entre utilisateurs aux opinions proches dominent sur Facebook et Twitter, et que la consommation d’informations y est plus cloisonnée que sur Reddit.¹⁴ On reconnaît là une chambre d’écho, où chacun entend surtout des voix qui confirment la sienne. Sur le papier, c’est un groupe homogène qui discute en continu, sans jamais se séparer.
Sauf que sortir de la chambre ne calme pas toujours les esprits. En 2018, Christopher Bail et ses collègues ont rémunéré plus d’un millier d’utilisateurs américains de Twitter pour qu’ils suivent pendant un mois un compte automatisé relayant des messages du camp politique opposé.¹⁵ Les républicains exposés à des messages progressistes sont devenus nettement plus conservateurs. Chez les démocrates, la légère hausse des positions progressistes ne franchissait pas le seuil statistique. En 2023, une expérience menée à l’automne 2020 auprès de 23 377 utilisateurs de Facebook a réduit d’environ un tiers leur exposition aux sources de leur bord : sur huit indicateurs de polarisation mesurés, aucun n’a bougé de façon mesurable.¹⁶
| Étude | Méthode | Résultat | Limite |
|---|---|---|---|
| Cinelli et al., 2021 | Plus de 100 millions de contenus sur Gab, Facebook, Reddit et Twitter | Échanges entre opinions proches dominants sur Facebook et Twitter | Mesure la structure des échanges, pas l’évolution des opinions |
| Bail et al., 2018 | Utilisateurs de Twitter payés pour suivre un mois un compte du camp opposé | Républicains plus conservateurs, pas d’effet net chez les démocrates | Incitation financière, échantillon américain |
| Nyhan et al., 2023 | 23 377 utilisateurs de Facebook, exposition à leur camp réduite d’un tiers | Aucun effet mesurable sur huit indicateurs de polarisation | Plateformes et algorithmes ont changé depuis 2020 |
Une expérience menée à Toulouse en 2020 éclaire le versant mécanique du phénomène.¹⁷ Des groupes de 22 volontaires, chacun associé en secret à une couleur, rouge ou bleue, déambulent dans une salle avec un boîtier qui bipe tant que leurs voisins immédiats sont majoritairement de l’autre couleur. Les chercheurs règlent à l’insu des participants le nombre de voisins pris en compte. Avec peu d’information, la foule se fragmente en petits îlots. À partir de sept voisins, elle se scinde dans la majorité des essais en deux blocs nettement séparés, et ajouter de l’information ne change plus rien. La quantité de signaux reçus par chacun suffit à dessiner la forme finale du groupe, sans que personne ne l’ait décidé.
Comment limiter la polarisation de groupe
La polarisation de groupe recule quand le groupe est hétérogène, quand il dispose d’informations contradictoires et quand des règles de discussion encadrent l’échange. Bonne nouvelle pour les jurys, et pour les comités de direction.
Les sondages délibératifs du politiste James Fishkin sont une démonstration : des citoyens d’opinions variées reçoivent des documents présentant les faits et les arguments de chaque camp, discutent en petits groupes avec un modérateur, puis interrogent des experts. Leurs positions évoluent, sans dérive systématique vers les extrêmes.¹⁸ En Finlande, Kim Strandberg et ses collègues ont même fait discuter de l’immigration des groupes volontairement homogènes. Soumis à des règles de délibération et guidés par un facilitateur, ces groupes ne se sont pas radicalisés.¹⁹
Pour les équipes de travail, Cass Sunstein et Reid Hastie proposent plusieurs garde-fous, que l’on peut appliquer à un comité de direction comme à un jury de recrutement :²⁰
- recueillir les avis par écrit et de façon anonyme avant toute discussion, pour figer les positions de départ,
- demander au responsable de s’exprimer en dernier, afin que son avis ne cadre pas le débat,
- confier à un membre le rôle d’avocat du diable, ou à une petite équipe celui de contradicteur,
- inviter des personnes extérieures ou d’opinions divergentes lorsque le groupe se ressemble trop,
- distinguer les phases de description du problème et les phases de jugement, la polarisation touchant surtout les secondes.
Rien de tout cela n’empêche un groupe de trancher, ni même de trancher fort. Il saura simplement d’où vient sa conviction.
Questions fréquentes sur la polarisation de groupe
Quelle différence entre polarisation de groupe et pensée de groupe ?
La pensée de groupe, décrite par Irving Janis en 1972, désigne la recherche d’unanimité qui pousse un groupe soudé à taire ses doutes et à négliger les alternatives.²¹
La polarisation de groupe décrit le déplacement de la position commune vers un extrême. Les deux se nourrissent souvent : un groupe qui étouffe les objections entend moins de contre-arguments, et sa position glisse plus facilement.
La polarisation de groupe est-elle une forme de conformisme ?
En partie. Le biais de conformité, étudié notamment par Solomon Asch, décrit l’alignement d’un individu sur la majorité.
La polarisation va plus loin : le groupe entier finit à une position plus marquée que celle de la majorité de départ.
Un groupe qui discute devient-il toujours plus extrême ?
Non. La polarisation apparaît surtout dans les groupes homogènes, sur des questions de jugement et en l’absence de règles de discussion.
Un groupe d’opinions variées, informé des arguments des deux bords, ou chargé de décrire un problème plutôt que de le juger, tend à rester stable, voire à se modérer.
Références
- ¹ Stoner, J. A. F. (1961). A comparison of individual and group decisions involving risk. Mémoire de master, Massachusetts Institute of Technology.
- ² Wallach, M. A., Kogan, N., & Bem, D. J. (1962). Group influence on individual risk taking. Journal of Abnormal and Social Psychology, 65(2), 75-86.
- ³ Moscovici, S., & Zavalloni, M. (1969). The group as a polarizer of attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 12(2), 125-135.
- ⁴ Myers, D. G., & Bishop, G. D. (1970). Discussion effects on racial attitudes. Science, 169(3947), 778-779.
- ⁵ Myers, D. G., & Lamm, H. (1976). The group polarization phenomenon. Psychological Bulletin, 83(4), 602-627.
- ⁶ Moscovici, S., & Doise, W. (1992). Dissensions et consensus. Une théorie générale des décisions collectives. Presses universitaires de France.
- ⁷ Burnstein, E., & Vinokur, A. (1977). Persuasive argumentation and social comparison as determinants of attitude polarization. Journal of Experimental Social Psychology, 13(4), 315-332.
- ⁸ Isenberg, D. J. (1986). Group polarization: A critical review and meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 50(6), 1141-1151.
- ⁹ Mackie, D. M. (1986). Social identification effects in group polarization. Journal of Personality and Social Psychology, 50(4), 720-728.
- ¹⁰ Testé, B. (1999). Polarisation de groupe et norme d’internalité : le rôle de l’engagement collectif dans l’attribution de valeur sociale. Thèse de doctorat en psychologie, Université Rennes 2.
- ¹¹ Schkade, D., Sunstein, C. R., & Kahneman, D. (2000). Deliberating about dollars: The severity shift. Columbia Law Review, 100(4), 1139-1175.
- ¹² Schkade, D., Sunstein, C. R., & Hastie, R. (2007). What happened on deliberation day? California Law Review, 95(3), 915-940.
- ¹³ Sunstein, C. R. (2002). The law of group polarization. Journal of Political Philosophy, 10(2), 175-195.
- ¹⁴ Cinelli, M., De Francisci Morales, G., Galeazzi, A., Quattrociocchi, W., & Starnini, M. (2021). The echo chamber effect on social media. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(9), e2023301118.
- ¹⁵ Bail, C. A., Argyle, L. P., Brown, T. W., et al. (2018). Exposure to opposing views on social media can increase political polarization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(37), 9216-9221.
- ¹⁶ Nyhan, B., Settle, J., Thorson, E., et al. (2023). Like-minded sources on Facebook are prevalent but not polarizing. Nature, 620, 137-144.
- ¹⁷ Jayles, B., Escobedo, R., Pasqua, R., Zanon, C., Blanchet, A., Roy, M., Trédan, G., Theraulaz, G., & Sire, C. (2020). Collective information processing in human phase separation. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 375(1807), 20190801.
- ¹⁸ Fishkin, J. S. (2009). When the People Speak: Deliberative Democracy and Public Consultation. Oxford University Press.
- ¹⁹ Strandberg, K., Himmelroos, S., & Grönlund, K. (2019). Do discussions in like-minded groups necessarily lead to more extreme opinions? Deliberative democracy and group polarization. International Political Science Review, 40(1), 41-57.
- ²⁰ Sunstein, C. R., & Hastie, R. (2015). Wiser: Getting Beyond Groupthink to Make Groups Smarter. Harvard Business Review Press.
- ²¹ Janis, I. L. (1972). Victims of Groupthink. Houghton Mifflin.