Une affirmation répétée devient plus crédible, qu’elle soit vraie ou fausse. La psychologie cognitive montre que l’exposition répétée à une information augmente notre tendance à la juger vraie, indépendamment de sa véracité.
Ce phénomène touche les fausses nouvelles comme les discours politiques, et démontre comment notre cerveau privilégie l’efficacité au détriment de la précision.
Définition de l’effet de répétition
L’effet de répétition désigne la tendance à considérer qu’une information répétée est plus vraie qu’une information nouvelle¹. Ce biais cognitif, également nommé effet de vérité illusoire (illusory truth effect), se manifeste lorsque l’exposition répétée à un énoncé renforce notre croyance en sa véracité, même face à des affirmations objectivement fausses.
Le phénomène opère quelle que soit la source de répétition. Une personne peut marteler la même affirmation, ou plusieurs sources différentes peuvent la relayer. La familiarité créée par la répétition influence notre jugement de vérité dans les deux cas.
Lynn Hasher et ses collègues ont identifié ce biais dans les années 1970². De nombreuses études ont depuis confirmé son existence, y compris lorsque les participants savent que l’information est fausse³.
Les mécanismes psychologiques à l’œuvre
L’aisance cognitive (cognitive fluency) explique l’effet de répétition. Notre cerveau mobilise des ressources pour traiter une information nouvelle. À chaque exposition suivante, ce traitement devient plus fluide.
Notre système cognitif interprète cette facilité comme un signal de vérité. Le raisonnement implicite suit cette logique : « Cette information me semble familière et facile à comprendre, donc elle est probablement vraie ». Cette heuristique fonctionne souvent dans la vie quotidienne, où les informations vraies circulent généralement plus que les fausses.
Les neurosciences montrent que la répétition réduit l’activité des régions cérébrales impliquées dans le traitement de l’information⁴. Cette diminution de l’effort cognitif est perçue positivement, renforçant l’impression de vérité.
Une hypothèse complémentaire suggère que la répétition serait interprétée comme un signal de consensus social. Si plusieurs personnes répètent la même chose, notre cerveau en déduit que l’information provient de sources multiples, augmentant sa crédibilité perçue.
La connaissance préalable ne protège pas totalement contre l’effet de répétition. Même lorsque les participants savent qu’une affirmation est fausse, la répétition augmente leur tendance à la juger vraie³. Ce résultat souligne le caractère automatique du phénomène, difficile à contrôler consciemment.
Manifestations de l’effet de répétition
En politique, la répétition constitue une stratégie persuasive largement employée. Donald Trump a affirmé plus de 200 fois en 2018 que la construction d’un mur à la frontière mexicaine était en cours, alors que cette information était fausse¹. Cette répétition massive a ancré cette croyance auprès d’une partie de l’électorat, illustrant comment le volume de répétition peut compenser l’absence de véracité.
Le secteur publicitaire exploite ce mécanisme. Les campagnes reposent sur l’exposition répétée aux messages de marque, cette familiarité se traduisant par une confiance accrue envers les produits. Les slogans publicitaires, par leur nature répétitive, bénéficient directement de cet effet.
Les réseaux sociaux amplifient l’effet de répétition. Le partage viral d’informations, vraies ou fausses, crée une exposition répétée qui renforce leur crédibilité perçue. Les algorithmes de recommandation, en présentant à nouveau des contenus similaires, intensifient ce phénomène. Partager une fausse nouvelle « pour la dénoncer » peut paradoxalement contribuer à la rendre plus crédible auprès de ceux qui la voient circuler à répétition.
Dans l’apprentissage, la répétition joue un rôle bénéfique. L’apprentissage par répétition espacée facilite la mémorisation et la compréhension. Toutefois, le risque existe de confondre familiarité et maîtrise réelle d’un concept.
Les conséquences sur nos jugements
L’effet de répétition présente des implications pour la formation de nos croyances et la propagation de la désinformation.
La désinformation trouve dans la répétition un allié. Les acteurs malveillants diffusent massivement de fausses informations, sachant que leur répétition suffira à les rendre crédibles auprès d’une partie du public. Les campagnes de désinformation orchestrées, notamment lors d’élections, utilisent cette stratégie.
Pour le biais de confirmation, l’effet de répétition agit comme un amplificateur. Lorsque nous rencontrons à répétition des informations confirmant nos croyances préexistantes, la combinaison des deux biais renforce notre conviction, rendant plus difficile la remise en question.
Les décisions individuelles, notamment en matière de santé ou de vote, peuvent être influencées par des informations fausses mais répétées. Une personne exposée à répétition à des mythes sur la vaccination peut développer une croyance erronée, même avec un niveau d’éducation élevé.
L’effet de répétition contribue à la polarisation des opinions. Lorsque différents groupes sont exposés de manière répétée à des narratifs contradictoires, chacun renforce sa propre version de la réalité, rendant le dialogue et le consensus plus difficiles.
Se prémunir de l’effet de répétition
Plusieurs stratégies permettent de réduire l’influence de l’effet de répétition, bien qu’aucune ne garantisse une immunité totale.
L’attention consciente constitue une première ligne de défense. L’effet de répétition se manifeste davantage lorsque nous traitons l’information de manière superficielle⁵. Porter une attention délibérée au contenu d’une affirmation plutôt qu’à sa familiarité diminue l’influence de la répétition.
Face à une information, plusieurs réflexes peuvent être adoptés :
- Vérifier la source originale plutôt que de se fier aux relais,
- Rechercher des sources contradictoires pour contrebalancer l’exposition répétée à un seul narratif,
- Lire les articles complets plutôt que les seuls titres, souvent répétés sans contexte,
- Questionner sa propre impression de familiarité en se demandant si elle provient de la véracité ou de l’exposition répétée.
Pour les créateurs de contenu et journalistes, une responsabilité particulière existe. Répéter une fausse information, même pour la démentir, peut renforcer sa crédibilité. Les recommandations actuelles suggèrent de mettre l’accent sur l’information correcte plutôt que de répéter l’information erronée.
L’éducation aux médias et à la pensée critique devrait intégrer la sensibilisation à l’effet de répétition. Comprendre que notre cerveau utilise la familiarité comme indicateur de vérité permet de développer une vigilance accrue.
Le lien avec l’effet de simple exposition mérite d’être souligné. Tout comme la répétition d’une information la rend plus crédible, l’exposition répétée à un stimulus le rend plus agréable. Les deux phénomènes partagent des mécanismes cognitifs similaires.
Mesure scientifique du phénomène
Le protocole expérimental classique comprend deux phases. Dans la première phase, les participants lisent une série d’énoncés portant sur des sujets inconnus et évaluent leur vérité sur une échelle. Dans la deuxième phase, réalisée quelques jours plus tard, ils évaluent à nouveau une liste d’énoncés mélangeant des items de la première phase (répétés) et de nouveaux items.
Les énoncés répétés sont jugés plus vrais que lors de la première exposition, même lorsqu’ils sont objectivement faux. Une méta-analyse de 2010 a confirmé ce résultat à travers différentes méthodologies et populations¹.
Des variations du protocole ont exploré les limites du phénomène. L’effet persiste même lorsque :
- Les participants sont informés que certains énoncés sont faux,
- La source de la répétition change entre les expositions,
- Un délai important sépare les expositions,
- Les énoncés contredisent les connaissances générales des participants.
Les études récentes utilisent également des méthodologies écologiques, analysant la propagation d’informations sur les réseaux sociaux pour mesurer l’effet en conditions réelles⁶.
Références
- ¹ Dechêne, A., Stahl, C., Hansen, J., & Wänke, M. (2010). The truth about the truth: A meta-analytic review of the truth effect. Personality and Social Psychology Review, 14(2), 238-257.
- ² Hasher, L., Goldstein, D., & Toppino, T. (1977). Frequency and the conference of referential validity. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 16(1), 107-112.
- ³ Fazio, L. K., Brashier, N. M., Payne, B. K., & Marsh, E. J. (2015). Knowledge does not protect against illusory truth. Journal of Experimental Psychology: General, 144(5), 993-1002.
- ⁴ Begg, I. M., Anas, A., & Farinacci, S. (1992). Dissociation of processes in belief: Source recollection, statement familiarity, and the illusion of truth. Journal of Experimental Psychology: General, 121(4), 446-458.
- ⁵ Unkelbach, C., Koch, A., Silva, R. R., & Garcia-Marques, T. (2019). Truth by repetition: Explanations and implications. Current Directions in Psychological Science, 28(3), 247-253.
- ⁶ Pennycook, G., Cannon, T. D., & Rand, D. G. (2018). Prior exposure increases perceived accuracy of fake news. Journal of Experimental Psychology: General, 147(12), 1865-1880.